蔣某在天貓商城某科技網店購買了一輛定制款的獨輪平衡車，在試車過程中摔倒受傷，隨后蔣某以該平衡車存在質量不合格、虛假宣傳等問題將該網店店主韓某訴至法院，要求“退一賠三”。日前，江蘇省南通市中級人民法院對這起網絡購物合同糾紛作出維持一審判決的終審判決，認定無法達到消費目的，消費者在合理期間內可要求退貨，判決韓某返還購物款3843.51元。
蔣某系一名獨輪平衡車愛好者。2020年2月5日，蔣某以3843.51元的價格在韓某經營的天貓商城某科技網店購買了一輛定制款的獨輪平衡車。收到商品后，蔣某立即進行了試騎，卻不慎摔倒受傷。同年2月14日，蔣某以平衡車質量問題為由向該網店店主韓某發起退貨退款申請。2月22日，韓某以顧客拍攝的視頻認為車子騎行無任何問題，是顧客新手操作不熟練造成的，故拒絕了售后服務申請。隨后，蔣某申請天貓客服介入。同年3月18日，天貓客服作出買家反饋商品存在描述質量不合格的問題，未能提供有效憑證的維權定性，作出不予支持蔣某請求的決定。3月20日，退款系統被關閉。
蔣某認為，該平衡車開啟電源指示燈不良，車輪不穩定，不能達到體感控制轉彎的效果，更不能像網售宣傳廣告中所描述的雙手騰空騎行以及兩分鐘易上手可上馬路，該平衡車導致其多次受傷，存在質量不合格、虛假宣傳、虛假評論等欺詐行為，遂將韓某訴至啟東市人民法院，要求被告支付精神損失費1000元、誤工費300元，退還購物款3843.51元并賠償原告三倍購物款。
啟東法院審理后認為，原告購買平衡車應該預見車輛具有一定的危險性，駕駛需要一定技巧，其自述被告虛假宣傳、存在欺詐行為的證據不足，故對其主張三倍賠償不予支持。但原告因無法駕駛該車達到消費目的，且享有無理由退貨的權利，其在合理期間內要求被告退貨，被告予以拒絕的行為不當，故原告要求退還購物款3843.51元的訴請法院予以支持。原告主張誤工費與本案糾紛不屬于同一法律關系，本案不予理涉。原告主張精神損失費，于法無據，不予支持。
蔣某不服，向二審法院提起上訴。
南通中院審理后認為，案涉平衡車為獨輪設計，操控騎行能否達到體感平衡無統一標準，實際操作也因人而異，原告主張被告網店宣傳該車能夠達到體感控制轉彎構成欺詐不能成立，故作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
■法官說法■
“隨著電子商務的快速發展，網絡購物已經成為大眾日常的重要消費方式。但網絡交易中虛假宣傳、惡意刷單、虛假好評等欺詐行為也嚴重侵害了消費者的自由選擇權和公平交易權，不利于網絡購物市場的健康發展。”該案一審承辦法官陳春花介紹說，本案主要爭議焦點是賣家關于平衡車體感控制轉彎的網絡宣傳是否構成欺詐，而這決定著是否適用懲罰性賠償責任制度。消費者權益保護法第五十五條規定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。”
陳春花介紹說，欺詐是指一方當事人故意告知對方虛假情況或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的違法行為。虛假宣傳欺詐是消費欺詐的一種常見形式，而是否構成消費欺詐，應當以一般消費者的角度來看，經營者的廣告宣傳是否存在故意夸大產品性能等虛假情況，從而導致消費者陷入錯誤認識。消費欺詐的認定并不是“一刀切”，而應結合具體案件綜合判斷。
平衡車是近年來興起的集休閑娛樂、代步工具等功能于一體的新型智能化產品，目前尚無關于平衡性能的統一標準。原告對體感平衡車有消費需求，面對網絡購物中電動平衡車種類繁多、價格各異，其在選擇產品時應負有合理審慎注意義務，認真閱讀產品的質量、性能等信息，仔細比較，謹慎下單。本案提醒廣大消費者，只有認定在商家存在消費欺詐行為的前提下，主張“退一賠三”才可獲支持。
| 來源：人民法院報 | 作者：潘小維 古林