閱讀提示：債權(quán)人無(wú)法通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)債權(quán)，欲申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)清算，卻可能面臨法院以債務(wù)人“無(wú)產(chǎn)可破”為由不予受理破產(chǎn)清算申請(qǐng)的尷尬情形。在債務(wù)人并無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的情況下，究竟是否如法院所認(rèn)為的，若受理破產(chǎn)申請(qǐng)會(huì)造成社會(huì)資源不必要的浪費(fèi)，是否應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序呢?本文將通過(guò)一則案例及相關(guān)裁判規(guī)則揭示不同法院的處理辦法。
裁判要旨
債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)清算，法院受理并啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序，需要債務(wù)人存在可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為前提。
案情簡(jiǎn)介
一、河山資產(chǎn)公司(債務(wù)人)是取得法人資格的集體企業(yè)，其與貞元投資公司(債權(quán)人)間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
二、河山資產(chǎn)公司于2008年12月31日被工商部門(mén)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，未進(jìn)行清算，也未辦理注銷登記。
三、嘉興中院在執(zhí)行程序中認(rèn)定因河山資產(chǎn)公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，無(wú)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，且無(wú)權(quán)利義務(wù)承受人，裁定終結(jié)執(zhí)行。
四、貞元投資公司向法院申請(qǐng)對(duì)河山資產(chǎn)公司進(jìn)行破產(chǎn)清算。本案歷經(jīng)一審、二審和再審，三級(jí)法院均以河山資產(chǎn)公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，對(duì)河山資產(chǎn)公司啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序缺乏必要性和可行性為由駁回了貞元投資公司的申請(qǐng)。
裁判要點(diǎn)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序，是否以債務(wù)人存在可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為前提?
浙江高院認(rèn)為，啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序，需要存在可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn);對(duì)債務(wù)人“無(wú)產(chǎn)可破”的情形，不應(yīng)受理債權(quán)人的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。具體理由如下：
第一，啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序必將產(chǎn)生與破產(chǎn)清算工作相關(guān)的必要費(fèi)用。在河山資產(chǎn)公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，“無(wú)產(chǎn)可破”的情形，其無(wú)法支付破產(chǎn)清算的必要費(fèi)用，而且此時(shí)受理貞元投資公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)會(huì)造成社會(huì)資源不必要的浪費(fèi)。
第二，《企業(yè)破產(chǎn)法》第120條第1款規(guī)定，破產(chǎn)人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供分配的，管理人應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求人民法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序。據(jù)此，即便啟動(dòng)了破產(chǎn)程序，如果河山資產(chǎn)公司“無(wú)產(chǎn)可破”，法院也應(yīng)裁定終結(jié)破產(chǎn)程序。
第三，嘉興中院的終結(jié)執(zhí)行裁定書(shū)已經(jīng)認(rèn)定，河山資產(chǎn)公司無(wú)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。貞元投資公司也自認(rèn)通過(guò)多年排查，未查到河山資產(chǎn)公司的財(cái)產(chǎn)線索。此時(shí)對(duì)河山資產(chǎn)公司啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序缺乏必要性和可行性。
第四，如果貞元投資公司以后發(fā)現(xiàn)河山資產(chǎn)公司存在可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，貞元公司也可以通過(guò)執(zhí)行程序保障其權(quán)利，即使對(duì)其破產(chǎn)清算申請(qǐng)不予受理，也不會(huì)對(duì)其權(quán)益構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響。
鑒于本案情形特殊，河山資產(chǎn)公司屬于“無(wú)產(chǎn)可破”情形中較為極端的情況，其已經(jīng)無(wú)任何資產(chǎn)，而不是僅無(wú)流動(dòng)資金致使不能清償破產(chǎn)費(fèi)用等，并且貞元投資公司確已通過(guò)多年排查，基本排除了河山資產(chǎn)公司仍有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的可能，浙江高院不予受理破產(chǎn)申請(qǐng)的做法尚能成立。但這一裁判結(jié)果不能推廣至債務(wù)人“無(wú)產(chǎn)可破”的全部情形，原則上對(duì)于債務(wù)人“無(wú)產(chǎn)可破”、無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的情形，法院仍應(yīng)受理債權(quán)人的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。具體理由如下：
第一，債務(wù)人無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，本身就可能構(gòu)成破產(chǎn)原因之一，如果以此為由不予受理，會(huì)架空破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)原因的規(guī)定。
《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條第1款規(guī)定的債務(wù)人的破產(chǎn)原因是“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”;《破產(chǎn)法司法解釋(一)》第2條、第3條、第4條規(guī)定了認(rèn)定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)、資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)、明顯缺乏清償能力的要件。
對(duì)“相對(duì)的無(wú)產(chǎn)可破”的債務(wù)人，其無(wú)流動(dòng)資金但尚有其他類型資產(chǎn)，此時(shí)其“賬面資產(chǎn)雖大于負(fù)債”，但若無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，即滿足“債務(wù)人未完全清償債務(wù)”“ 經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，無(wú)法清償債務(wù)”的要件，具備破產(chǎn)原因，不應(yīng)在審查階段以無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由不予受理。
對(duì)本案這種“絕對(duì)的無(wú)產(chǎn)可破”的債務(wù)人，即無(wú)任何資產(chǎn)的債務(wù)人，《破產(chǎn)法司法解釋(一)》第3條僅要求資產(chǎn)負(fù)債表、審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告等顯示其全部資產(chǎn)不足以償付全部負(fù)債，即可認(rèn)定資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，并未要求存在資產(chǎn)但資產(chǎn)不足以償付全部負(fù)債;并且，第4條雖規(guī)定“債務(wù)人賬面資產(chǎn)雖大于負(fù)債，但存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明顯缺乏清償能力”，但就“明顯缺乏清償能力”這一破產(chǎn)原因的認(rèn)定而言，應(yīng)作當(dāng)然解釋，賬面資產(chǎn)大于負(fù)債時(shí)，若出現(xiàn)該條規(guī)定的情形尚可被認(rèn)定為明顯缺乏清償能力，若賬面資產(chǎn)小于負(fù)債，甚至為零時(shí)，更無(wú)理由不作此認(rèn)定。因此，對(duì)“絕對(duì)的無(wú)產(chǎn)可破”的債務(wù)人，仍可能具備破產(chǎn)原因。當(dāng)然，對(duì)此類債務(wù)人，在審查階段考慮到破產(chǎn)費(fèi)用支付等問(wèn)題，是否可以無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行為由不予受理，仍須其他理由補(bǔ)強(qiáng)論證，具體如下述。
第二，已有相關(guān)規(guī)范規(guī)定了債務(wù)人無(wú)法支付破產(chǎn)費(fèi)用的情形如何處理，破產(chǎn)費(fèi)用問(wèn)題不應(yīng)在受理階段審查。
依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第10條第6項(xiàng)、第20條第2項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)破產(chǎn)的案件，破產(chǎn)申請(qǐng)費(fèi)不由申請(qǐng)人預(yù)交，在清算后交納。《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》第12條第2款規(guī)定，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以支付管理人報(bào)酬和管理人執(zhí)行職務(wù)費(fèi)用的，管理人應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序。但債權(quán)人、管理人、債務(wù)人的出資人或者其他利害關(guān)系人愿意墊付上述報(bào)酬和費(fèi)用的，破產(chǎn)程序可以繼續(xù)進(jìn)行。這表明，對(duì)于債務(wù)人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行是否會(huì)影響到破產(chǎn)費(fèi)用的支付，不應(yīng)影響到法院在受理階段對(duì)債務(wù)人是否具備破產(chǎn)原因的審查，破產(chǎn)程序不應(yīng)僅因債務(wù)人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行、可能影響破產(chǎn)費(fèi)用支付而自始不進(jìn)行，在受理破產(chǎn)申請(qǐng)到依管理人提請(qǐng)終結(jié)破產(chǎn)程序之間，尚有破產(chǎn)程序的其他程序需要進(jìn)行。
第三，不能以存在因“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費(fèi)用”“破產(chǎn)人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供分配”而終結(jié)破產(chǎn)程序的可能為由，自始不予受理此類破產(chǎn)申請(qǐng)。
《企業(yè)破產(chǎn)法》第43條第4項(xiàng)、第120條第1款規(guī)定，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費(fèi)用或者破產(chǎn)人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供分配的，管理人應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序。《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》也規(guī)定，債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算，符合企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的，人民法院應(yīng)依法予以受理;經(jīng)依法清算，債務(wù)人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供分配的，應(yīng)當(dāng)宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)并終結(jié)破產(chǎn)程序。之所以要經(jīng)歷申請(qǐng)、審查受理等程序，在最終確認(rèn)“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費(fèi)用”“破產(chǎn)人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供分配”才裁定終結(jié)破產(chǎn)程序，是因?yàn)槠飘a(chǎn)程序不僅是為了申請(qǐng)破產(chǎn)清算的債權(quán)人的利益，而且存在其他價(jià)值，例如撤銷債務(wù)人的個(gè)別清償、糾正債務(wù)人的無(wú)效行為等。如果在審查階段就以未來(lái)破產(chǎn)程序?qū)?huì)因債務(wù)人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而終結(jié)為由不予受理，會(huì)影響破產(chǎn)程序這些價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。
第四，債務(wù)人“無(wú)產(chǎn)可破”的狀態(tài)可能具有暫時(shí)性，如果不排除未來(lái)發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的可能，不宜以債權(quán)人可另行申請(qǐng)執(zhí)行為由否定其破產(chǎn)申請(qǐng)。
并非所有“無(wú)產(chǎn)可破”的債務(wù)人均如本案情形一樣，未來(lái)發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的可能性已基本被排除，其他“無(wú)產(chǎn)可破”的債務(wù)人仍不排除未來(lái)發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的可能。在此情形下，雖然債權(quán)人可通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序主張權(quán)利，但如果債務(wù)人仍具備破產(chǎn)原因，則不應(yīng)以執(zhí)行程序排斥破產(chǎn)程序。法院以“即使對(duì)債權(quán)人的破產(chǎn)清算申請(qǐng)不予受理，也不會(huì)對(duì)其權(quán)益構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響”為由不予受理破產(chǎn)申請(qǐng)，會(huì)忽視破產(chǎn)程序的獨(dú)立價(jià)值。
👉作者：唐青林 張德榮